| 案例荟萃 
案例
裁判要旨
民间借贷的利率应以银行同类贷款利率的四倍为限，超出部分不受法律保护。本案双方的借款合同实际利率明显超过银行同类贷款利率的四倍，应依法以四倍为限予以保护，支付超过四倍利率部分应相应抵扣本金。
《帅远林、李伟等民间借贷纠纷案》【(2022)最高法民申161号】
争议焦点
超过民间借贷利率上限的利息部分是否可直接用以抵扣借款本金？
裁判意见
最高院认为：本案再审申请焦点是：一、关于102.5万元的现金未认定为本金是否错误；二、关于将债务人已经支付的利息抵扣本金是否错误。
一、关于102.5万元的现金未认定为本金是否错误
当事人对自己提出的主张，负有举证责任。根据一、二审法院查明的事实，帅远林、李伟在二审对出借一笔52.5万元、一笔50万元现金的陈述与二人在一审所作的情况说明前后矛盾。具体是，关于52.5万元现金，一审中《关于102.5万元现金支付情况说明》表述为帅远林从其现金货款中准备50万元及与李伟将二人随身所带现金2.5万元借给严君华，共计52.5万元；二审中李伟称该款是从帅远林处拿的，帅远林称这笔款他记不清了。关于50万元现金，一审中《关于102.5万元现金支付情况说明》表述为帅远林从其现金货款中准备50万元借给严君华；二审中帅远林称现金拿了30多万元，提前拿了10多万元的酒。严君华称未收到102.5万元现金，且2011年6月28日所谓的50万元现金借款实为利息，其出具1000万元借款借条，实际只收到950万元。因此，二审法院经审查并结合相关事实，综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人陈述交付细节经过等因素，认为帅远林、李伟并未提交充分证据证明102.5万元系现金交付，应认定102.5万元不属于借款本金范畴，并无不当。
二、关于将债务人已经支付的利息抵扣本金是否错误
本案于2015年4月27日立案受理，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定，2015年9月1日前尚未审结的一审、二审、再审案件，适用上述规定施行前的司法解释进行审理。因此，本案利息问题应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。此规定为强制性规定，民间借贷的利率应以银行同类贷款利率的四倍为限，超出部分不受法律保护。本案借款本金为8397.5万元，已归还11050万元，逐笔按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，超过部分根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定抵扣本金，至帅远林、李伟起诉时，案涉借款本息已归还完毕。因此，二审法院根据以上规定，认定因双方的借款合同实际利率为月息5%，明显超过银行同类贷款利率的四倍，应依法以四倍为限予以保护；认定华瑞鼎兴公司、鱼塘煤矿、牛吃水煤矿、陈家沟煤矿支付超过四倍利率部分应相应抵扣本金；认定《对账确认》针对2012年7月至2013年1月还息、还本及尚欠本金、利息的约定对双方无法律约束力，均并无不当。
编辑：王振江
